ИИ для правового исследования: как получать проверяемый результат

Правовое исследование — область, где ИИ одновременно наиболее полезен и наиболее опасен. Полезен, потому что помогает быстро сформулировать гипотезы и увидеть структуру вопроса. Опасен, потому что уверенно выдаёт несуществующие судебные акты с безупречно оформленными реквизитами.

Разница между профессиональным и любительским использованием здесь проходит по одной линии: откуда берутся ссылки.

Природа проблемы

Языковая модель не ищет по базе. Она порождает наиболее вероятное продолжение текста. Для неё «Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12» — не запись в реестре, а последовательность символов знакомой структуры. Собрать такую последовательность заново модель умеет отлично, а проверить её существование — не умеет вовсе.

Отсюда неочевидное следствие: чем правдоподобнее выглядит ссылка, тем меньше это говорит о её реальности. Выдуманные реквизиты выглядят настолько же убедительно, как настоящие, — по той же причине, по которой модель их и порождает.

Российская практика здесь не уникальна. Первый широко известный случай — дело Mata v. Avianca в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка: в 2023 году представители истца сослались на шесть несуществующих решений, и суд наложил санкции на юристов и их фирму.

Специализированные инструменты снижают риск, но не убирают его

Распространённое заблуждение: профильный юридический ИИ-сервис не выдумывает, потому что «работает с базой». Технология поиска с опорой на документы действительно снижает частоту ошибок, но не устраняет их.

Исследование Stanford RegLab 2024 года — первая предзарегистрированная эмпирическая оценка ведущих ИИ-инструментов для правового поиска — показало, что профильные системы давали неверные или частично неверные ответы в существенной доле случаев, несмотря на маркетинговые заявления об отсутствии галлюцинаций. Авторы отдельно отмечают: обязанность проверки остаётся на юристе.

Рабочая схема исследования

Ключевая идея — разделить рассуждение и подтверждение. ИИ участвует в первом и не участвует во втором.

1. 1

   Сформулировать правовой вопрос точно

   Не «взыскание неустойки», а «вправе ли заказчик удержать неустойку из подлежащей выплате суммы при отсутствии прямого условия в договоре».

2. 2

   Получить карту вопроса

   Попросить ИИ разложить вопрос на подвопросы, назвать релевантные институты и возможные линии аргументации обеих сторон. Ссылки на этом шаге не запрашиваются.

3. 3

   Собрать поисковые формулировки

   ИИ хорошо подбирает синонимичные формулировки, которыми оперируют суды. Это заметно повышает полноту последующего поиска.

4. 4

   Провести поиск в официальных источниках

   kad.arbitr.ru, банки судебных актов, официальные публикации нормативных актов, справочно-правовые системы. Только здесь появляются ссылки.

5. 5

   Загрузить найденные тексты в ИИ

   Теперь модель работает с реальными документами: сопоставляет позиции, находит расхождения, группирует по подходам. Это её сильная сторона.

6. 6

   Проверить каждую ссылку по протоколу

   Существование, содержание, актуальность, применимость к вашим обстоятельствам.

7. 7

   Сформулировать позицию самостоятельно

   Итоговая аргументация пишется юристом. ИИ может проверить её на внутренние противоречия и слабые места.

Обратите внимание на пятый шаг: он переворачивает привычную логику. Модель полезна не тогда, когда ищет практику, а тогда, когда анализирует уже найденную. Это тот же принцип, который делает эффективным анализ договоров с ИИ — работа с приложенным текстом, а не с памятью модели.

Промпты для шагов 2 и 5

Роль: юрист-аналитик, специализация — подрядные споры.

Задача: разложить правовой вопрос на составляющие для последующего исследования.

Вопрос: вправе ли заказчик по договору подряда произвести зачёт начисленной подрядчику неустойки против суммы, подлежащей выплате за принятые работы, если договор прямо такого права не предусматривает.

Что нужно:
1. Перечень подвопросов, которые нужно исследовать отдельно.
2. Правовые институты и конструкции, которые здесь задействованы.
3. Аргументы, которые обычно приводит сторона заказчика.
4. Контраргументы подрядчика.
5. Обстоятельства дела, от которых зависит исход.
6. Формулировки, которыми вероятнее всего оперируют суды по этой категории споров, — для поискового запроса.

Строгое ограничение: НЕ приводи номера дел, реквизиты судебных актов, номера статей и любые ссылки. Ссылки я найду сам в официальных источниках. Если считаешь ссылку необходимой — вместо неё опиши словами, какую именно позицию нужно искать.

Контекст: приложены тексты семи судебных актов, найденных мной в официальных источниках по вопросу зачёта неустойки против оплаты по договору подряда.

Задача: систематизировать позиции.

Формат ответа — таблица с колонками:
— реквизиты акта (строго из приложенного текста, не из твоих знаний);
— как суд сформулировал правовую позицию (дословная цитата);
— обстоятельства, которые суд счёл существенными;
— исход;
— к какой группе подходов относится.

После таблицы:
1. Сколько выделяется различающихся подходов и в чём суть расхождения.
2. Какие фактические обстоятельства чаще всего оказываются решающими.
3. Каких аспектов вопроса в приложенных актах не затрагивается.

Ограничения:
— Опирайся ТОЛЬКО на приложенные тексты.
— Если в приложенных актах нет ответа на часть вопроса, прямо укажи это.
— Не добавляй акты, которых нет среди приложенных.

Протокол проверки ссылок

Проверка занимает меньше времени, чем кажется, если выполнять её последовательно и не пропускать второй пункт — именно он ловит самые опасные ошибки.

Что делать с результатом

Отдельная и часто недооценённая проблема: результат исследования обычно оседает в личных файлах юриста. Через полгода коллега по соседнему делу проводит то же исследование заново.

Именно поэтому вопрос «каким ИИ пользоваться» вторичен по отношению к вопросу «где живёт результат». Исследование, оставшееся в истории чата, приходится повторять. Исследование, привязанное к делу и доступное команде, становится активом фирмы. В MyLex материалы, найденная практика и правовые позиции связаны с делом, а история обращений к ИИ сохраняется — видно, что именно запрашивалось и кем подтверждено.

Как оформить результат

Исследование, изложенное сплошным текстом, невозможно проверить и трудно переиспользовать. Структура, которая работает и для внутреннего меморандума, и для письма клиенту:

1. 1

   Вопрос в той формулировке, в которой он был поставлен

   Дословно. Это защищает от подмены вопроса в процессе исследования — частой и незаметной ошибки.

2. 2

   Краткий ответ в двух–трёх предложениях

   Читатель должен получить вывод до того, как погрузится в обоснование.

3. 3

   Обстоятельства, от которых зависит ответ

   Явно перечислить допущения. Если одно из них не подтвердится, вывод меняется — и это должно быть видно.

4. 4

   Нормативное основание

   Действующие нормы с указанием редакции и даты, на которую они проверены.

5. 5

   Практика с разделением по подходам

   Не список ссылок, а группировка: какие подходы существуют, чем различаются, что суды считают решающим.

6. 6

   Слабые места позиции

   Контраргументы и то, чем их можно опровергнуть. Раздел, который отличает исследование от подборки в свою пользу.

7. 7

   Границы вывода и дата

   Где позиция не применяется и на какую дату проверена практика.

Чего не делать

Общая методика работы с ИИ разобрана в практическом руководстве для юристов. Требования к подготовке документов на основе исследования — в материале о подготовке юридических документов. Почему универсального чат-бота недостаточно для фирмы — в отдельном разборе.

Источники

• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025 — обзор прецедента
• Magesh V., Surani F., Dahl M., Suzgun M., Manning C. D., Ho D. E. «Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools», Stanford RegLab, 2024 — публикация
• Mata v. Avianca, Inc., 678 °F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023) — материалы дела
• Картотека арбитражных дел — kad.arbitr.ru